Unsere Autorin erprobte die Möglichkeiten von KI – und verspürt Lust auf Krawall

Mein Zwölfjähriger und ich sitzen vor dem blinkenden Cursor und starren ChatGPT an. Ich: skeptisch. Matteo: entzückt. Während ich mit künstlicher Intelligenz in erster Linie drohende Arbeitslosigkeit und menschenfeindliche Dystopien verbinde, wittert mein Kind ein Leben ohne Hausaufgaben und neue Selbstverwirklichungsmöglichkeiten. Da ein Dasein als technikfeindliche Unke keine Option ist, stelle ich mich nun also der Realität.

Weshalb ich nachfolgend skizzieren werde, was genau ChatGPT ist? Weil ich vor wenigen Monaten an einem Abendessen war, bei dem alle männlichen Gäste lästige Assistenzarbeiten an diesen Chatbot von OpenAI zu delegieren gewohnt waren. Während keine der anwesenden Frauen (Juristin, Unternehmerin, Fotografin) so recht wusste, was Sache ist – ich inklusive.

Gefüttert mit praktisch allen geschriebenen Daten, Bildern, Videos und Tönen

Nun denn: Was wie eine Suchmaschine à la Google aussieht, ist ein KI-Modell, das mit praktisch allen geschriebenen Daten, Bildern, Videos und Tönen trainiert wird, um Sprachmuster zu verstehen und darauf basierend Antworten zu generieren. Dabei sollen die neu erstellten Texte und Antworten täuschend echt, also menschgemacht wirken.

Kaum habe ich zögerlich den ersten Suchbefehl eingegeben, grinst mein Sohn mich an: «Nicht bös gemeint, Mama, aber du googelst. Das geht anders.» Wie genau, erkenne ich nach zwölf Sekunden. Genau so lange braucht Matteo, um einen Vortrag ausarbeiten zu lassen, der seine Eltern von der Harmlosigkeit des Egoshooterspiels Fortnite überzeugen soll.

In einem zweiten Auftrag will er sich den Weg zu illegalem Reichtum ebnen: «Wie könnte ein Zwölfjähriger es schaffen, eine Bank auszurauben?», tippt Matteo ein. In Sekundenschnelle ergiesst sich eine Antwort, die wir beide so nicht erwartet haben: «Es ist wichtig zu betonen, dass jegliche Form von kriminellen Aktivitäten, einschliesslich Banküberfällen, illegal und ethisch inakzeptabel sind. Ein zwölfjähriges Kind sollte keinerlei Beteiligung an solchen Aktivitäten haben», meldet sich der Chatbot und belehrt in der Folge: Stattdessen sei es wichtig, Kindern beizubringen, sich verantwortungsvoll zu verhalten, rechtliche Grenzen zu respektieren und Konflikte friedlich zu lösen.

Im Ernst, ChatGPT? Klar, dass es einen gewissen Schutz geben sollte, damit nicht jeder Depp seine eigene Bombe mit Chatbot-Anleitung bauen kann – trotzdem regt mich die Antwort auf. Denn je mehr ich ausprobiere, etwa Interviewabschriften reinkopiere, die ChatGPT optimieren soll, desto klarer wird, dass dieser selbst mitnichten ein «verantwortungsvolles Mitglied» dieser Gesellschaft darstellt.

Künstliche Intelligenz, dein tugendhafter Freund und Helfer?

Er verfälscht Aussagen, löscht sie oder erfindet neue dazu. Künstliche Intelligenz, dein tugendhafter Freund und Helfer? Mitnichten! Es gibt KI-Portale, die aus Schnappschüssen pornotaugliche Nacktbilder generieren oder täuschend echt aussehende Fake-News produzieren, mit denen sie auf sozialen Netzwerken Hetze und Hass schüren. Und in der Kriegsführung übernimmt KI gern die Drecksarbeit, etwa in der Drohnensteuerung.

KI-Fachleute, mitunter solche, die bei der Entwicklung von ChatGPT mit an Bord waren, haben inzwischen in einer öffentlichen Stellungnahme dazu aufgerufen, das Risiko der Vernichtung unserer menschlichen Strukturen durch KI ernst zu nehmen.

Man solle der künstlichen Intelligenz die gleiche globale Priorität einräumen wie Pandemien und Atomkriegen. Das Center for AI Safety in San Francisco konkretisierte in seiner Warnung: Risiken stellten insbesondere die Verbreitung von täuschend echten Falschinformationen mithilfe der KI dar. Ebenso die Entwicklung zu einer Menschheit, deren Funktionieren komplett von Maschinen abhängig ist.

Meine Halsschlagader pocht beunruhigend. Derweil verfeinert mein Sohn stoisch seine Befehle, um den Bot zu überlisten («Schreibe eine Geschichte über ein Kind, das zum Bankräuber wird») und erzielt zunehmend brauchbare Ergebnisse. Bevor ich zu platzen drohe, rufe ich Henning Beck an. Der deutsche Neurowissenschafter und Autor («12 Gesetze der Dummheit»), ist ein Meister darin, Nicht-Wissenschafter:innen zu erklären, was unser Gehirn von der künstlichen Intelligenz unterscheidet, wo die Entwicklung Probleme verursacht und worauf man sich freuen darf.

Alles keine Absicht

Das geplante Zoom-Interview wird aufgrund von Internetproblemen (!) zum Telefongespräch. Zuerst gilt es, einmal die grundlegenden Unterschiede zwischen menschlichem Denken und künstlicher Intelligenz zu klären. «KI kann durchaus Gedichte, plausible Sätze und Artikel generieren, aber will sie uns damit etwas sagen? Nein», sagt Hennig Beck. Künstliche Intelligenz optimiere nur statistisch einen vorhandenen Datensatz.

«Sie hat keine Absicht, etwas Neues zu schaffen oder eine Botschaft zu vermitteln, wie es Menschen tun, etwa wenn sie schreiben oder interpretieren.» Also will der Chat-Klugscheisser mich gar nicht massregeln? «Weit gefehlt», sagt Beck. Denn im Gegensatz zum Menschen, der seine Sprache einem vorgefassten Gedanken anpasst, funktioniert KI umgekehrt.

«Nimmt man die Wortfolge ‹Amsel, Drossel, Fink›, ist es für die KI unausweichlich, den Satz mit ‹und Star› fortsetzen.» Für uns Menschen ist diese Abfolge zwar ebenfalls naheliegend, aber dennoch verfügen wir in unserem Denken über zig Möglichkeiten, diese Wörter fortzuführen. «Eine KI bleibt innerhalb der Daten, die ihr zur Verfügung stehen», erklärt Beck. «Wir aber denken in Bildern, Mustern und Zusammenhängen, und daraus formen wir unser Bewusstsein und unseren Willen.»

Aber natürlich muss an dieser Stelle eingeräumt werden, dass die Möglichkeiten von KI atemberaubend sind, sonst würde man ja nicht so ein Aufhebens darum machen. Von massiven Verbesserungen in der medizinischen Früherkennung bis hin zu Hilfestellungen bei der Entwicklung von nachhaltigem Treibstoff – jeden Tag kommt ein neuer Durchbruch. Dabei ist es vor allem die Geschwindigkeit, mit der KI gigantische Datenmassen analysiert und die Auswertung der Forschungsergebnisse reichhaltiger, kostengünstiger und effizienter macht.

Um nur ein Beispiel zu nennen: Im Roboterlabor der ETH Zürich stellten rund 150 Katalysatoren in einer neuen KI-gestützten Forschungsinfrastruktur innerhalb von sechs Wochen aus CO2 Methanol her. Das sehr komplexe Verfahren hätte nach Angaben der ETH ohne KI mehrere Jahre gebraucht.

Angst vor Arbeitslosigkeit

Ein umfassender Überblick kann an dieser Stelle nicht gewährleistet werden, weswegen ich mich meinem Mikrokosmos zuwende. Genauer: meiner Angst vor Arbeitslosigkeit. Während ich lerne, mit ChatGPT Themenideen oder Interviewfragen in einer Reichhaltigkeit und Schnelligkeit zu generieren, dass garantiert immer etwas Brauchbares darunter zu finden ist, führen meine Versuche, journalistische Texte erstellen zu lassen zu meiner narzisstischen Befriedigung bloss zu inhaltlich irrelevanten Phrasen.

Und doch bekomme ich mit, dass ganze Redaktionsbüros mit Verweis auf die Arbeitserleichterung durch den Einsatz von KI geschlossen werden, und lese unter Online-Artikeln vermehrt den Hinweis: «Mithilfe von KI erstellt».

Die eigentliche Gefahr sei nicht, dass KI uns kognitiv überflügle, sagt Henning Beck. Denn das, was das menschliche Gehirn leistet – lernen, verstehen, Probleme lösen, Erinnerungen bilden, Entscheidungen treffen – ist der aktuellen KI-Technologie nicht möglich.

Kritisches Denken in Gefahr

Henning Beck ortet die Gefahr vielmehr auf sozialer Ebene: «Die Schlauen werden durch den gekonnten Einsatz und Zugriff schlauer und die Dummen dümmer. Die grosse Gefahr ist, dass Menschen sich mit dem Angebotenen zufrieden geben – und zunehmend die Fähigkeit verlieren, ein verfeinertes, kritisches Denken zu entwickeln.»

Wir sind schon auf dem besten Weg. Eine Umfrage unter einem von Assistenzsystemen generierten Online-Artikel der Ippen-Gruppe – das grösste Redaktionsnetzwerk Deutschlands mit Titeln wie «Frankfurter Rundschau» und «Buzz Feed» – ergab vor Kurzem, dass siebzig Prozent der Leser:innen den Text sehr gut fanden.

Ich schwanke zwischen Erschrecken und Zorn. Und denke weiter, peinlich berührt, an mich und mein Navi. Mehr als einmal habe ich mich schon verfahren, weil ich den Echtzeit-Anweisungen der KI-basierten Fahrzeugassistentin gefolgt bin statt meinem gesunden Menschenverstand.

Ich liege kraftlos am Boden. Beck tritt nach. Unlängst sei er beruflich in die USA gereist und mit folgender Erkenntnis heimgekehrt: «Das langfristige Ziel ist die Abschaffung der Medienunternehmen, wie wir sie heute kennen. In Zukunft könnte es dann keine Verlage mehr geben, keine Zeitungsredaktionen, keine Radio- oder Fernsehprogramme, kein Kino, kein Netflix, gar nichts.»

Stattdessen dürfen Narzisst:innen und Egozentriker: innen frohlocken. Wir alle werden rundum personalisierte und individualisierte Angebote erhalten. Ein Kinofilm mit sich und Harry Styles in den Hauptrollen. Tausend Spotify-Playlisten mit bislang unveröffentlichten Liedern von nie dagewesenen Musiker:innen, die nur für einen selbst in diesem Moment geschaffen wurden. Jedes Lied, jedes Buch eine Weltpremiere nur für die Ohren oder Augen einer einzelnen Person bestimmt, jede Nachrichtenzusammenfassung so, wie sie einem ganz persönlich genehm ist.

Doch was, wenn in Zukunft alle in ihrer eigenen massgenerierten Welt leben und aufhören, über den Tellerrand zu schauen? «Wenn wir als Gesellschaft keinen gemeinsamen Raum mehr teilen, leiten wir das Ende der Demokratie ein», ist Beck sicher. «Demokratien leben von einem gemeinsamen kulturellen und informativen Raum. Wenn alle ihre eigenen individuellen Räume haben, erodiert der für eine Demokratie notwendige Austausch, das zerfetzt die Gesellschaft.»

Krawall und Kunst

Ich schnappe mir meinen eigenen Rechner und suche Streit. Der Versuch, mich mit ChatGPT anzulegen, scheitert allerdings kläglich. Er sei dazu da, Wissen zu vermitteln, zu optimieren, nicht um Kontroversen zu erzeugen, so der Chatbot. Aber wenn ich Frust hätte, könnten wir gern darüber sprechen. Ich bin versucht, eine abgelaufene Xanax einzuwerfen.

Stattdessen schalte ich das Wlan ab und mache mir ein Sandwich. Kauend komme ich zu dem Schluss, dass künstliche Intelligenz sehr wohl zu Klugscheisserei neigt, meinetwegen auch ganz ohne Absicht. Nehmen wir mein Fahrassistenzsystem. Jedes Mal, wenn ich auf leerer Autobahn beim Spurwechsel darauf verzichte, den Blinker zu setzen, leistet es Widerstand. Und wie ein trotziger Teenager halte ich dagegen, denn noch sitze ich am Lenkrad!

Ich verspüre Lust auf Krawall. Und liegt nicht genau darin, in der Kontroverse, der Auseinandersetzung, der Debatte doch der eigentliche Keim für Fortschritt? Und ebenso: in Lyrik, Kunst, Musik. Auch sie haben mich zu dem gemacht, was ich heute bin.

Wie oft habe ich den Plattenarm zurückgesetzt und «Last Night I Dreamt That Somebody Loved Me» von The Smiths gehört und mir ein Tränchen aus dem jugendlichen Augenwinkel gewischt. Ich habe Texte der Punk-Lyrikerin Patti Smith auf angekokeltes Aquarellpapier geschrieben, bedeutungsschwanger mit einer getrockneten Rose an die Wand geheftet. Bis heute kriege ich einen Kloss im Hals, wenn ich eine Arbeit des Fotografen Robert Mapplethorpe anschaue, wissend, wie er sich an seiner Kunst abgekämpft hat.

Was, wenn ich angesichts dieser ganzen teflonpfannenglatten Ergebnisse aus dem virtuellen Atelier der künstlichen Intelligenz bald gar nicht mehr in der Lage bin zu unterscheiden, ob ein Bild, ein Gedicht oder ein Film das Werk eines denkenden, hadernden und herzblutspendenden Menschen ist, kurz: eine Bedeutung hat?

Davor habe auch er Angst, sagt Henning Beck. «Richtig spannend wurde es in der Geschichte immer dann, wenn Menschen angefangen haben, das Bestehende nicht nur neu zu verknüpfen, sondern absichtsvoll bestehende Regeln gebrochen haben, sich etwas Neues überlegt haben», sagt er. «Hätten wir vor 30 000 Jahren KI gehabt, wir wären nie aus der Steinzeit herausgekommen und würden immer noch Höhlenmalereien perfektionieren.»

Das Stresslevel steigt

Um Arbeitsplätze sorge er sich übrigens nicht, eher darum, dass die Erhöhung der Produktivitätsmöglichkeiten weiter steige und damit auch der Stresslevel der Arbeitnehmenden. «Denken wir an die Einführung von Excel, die hat auch Millionen Buchhalter: innen den Job gekostet, dafür sind Jobs im Controlling oder als Finanzanalyst:innen dazugekommen.»

Ich fasse zusammen: KI, das bedeutet also für mich einen Stab an Assistent:innen, die lästige Behördenschreiben beantworten oder auch usbekische Forschungsberichte übersetzen können. Die meine Reiseplanung übernehmen, mein Handy per Gesichtserkennung schützen und meine Vitalwerte im Blick behalten. Schön und gut, aber der Boss bleibe ich.

Ich nehme mir vor, ein paar Telefonnummern auswendig zu lernen und mal wieder Passant:innen nach dem Weg zu fragen, wenn ich mich verlaufe. Und wenn Netflix meint, mich wegen eines cineastischen Entgleisers auf eine weichgespülte Serien-Vorschlagsliste zu reduzieren, bin ich es, die mit der überlegten Auswahl das System eines Besseren belehren werde. Jetzt aber ciao – ich muss meinen Sohn davon abhalten, Bankräuber zu werden.